מלכה ואח' נ' המקומון הוצאה לאור 2010 בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה כספית בגין פרסום לשון הרע, בהתאם לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה -1965 (להלן: "החוק").

התובע מס' 1 היה, בתקופה הרלבנטית לתביעה, ראש עיריית קריית מלאכי.

התובעת מס' 2 שימשה כיועצת המשפטית של עיריית קריית מלאכי.

התובעים 3-6 הינם בניו של התובע מס' 1.

הנתבעת 1 הינה חברה המוציאה לאור ומפרסמת אחת לשבוע עיתון מקומי בשם "המקומון קרית מלאכי".

הנתבעת 2 שימשה כעורכת הראשית של המקומון ואילו הנתבע 3 שימש כעורך העיתון בפועל.

ביום 6.8.2010, בגיליון מס' 183 של המקומון בעמוד 6, פורסמה כתבה שכותרתה: "פעם הייתה כאן עיר" אשר חלק מתוכנה עומד בבסיס התביעה.

בפסקה השמינית לכתבה, אשר בגינה הוגשה התביעה, נכתב:

"אל משרדה של היועצת המשפטית של העירייה, עו"ד עידית יפת, נכנס השבוע בנו של ראש העיר. במהלך השיחה ביניהם נשמע המשפט "אני לא יכולה לעשות את זה. זה נוגד את החוק" מצד היועצת יותר מפעם אחת. לנו נותר לשאול מה קרה שם בפנים, ולמה לעזאזל צריך בנו של ראש העיר לעלות אל היועצת המשפטית מתי שהוא רק חפץ בכך".

לטענת התובעים בכתב התביעה, הכתבה פגעה בהם והיא מהווה פרסום אסור על פי החוק, העולה כדי הוצאת לשון הרע, ומכאן התביעה לפיצוי בשל כך.

לטענתם, הכתבה מכפישה את שמם של התובעים ומציגה תמונה מבישה, כאילו הפכה קריית מלאכי לעיר שראשה ובני משפחתו בשיתוף עם היועצת המשפטית, חורשים רעות, ורק מחמת זאת שאין הדבר חוקי נמנעת היועצת המשפטית מלסייע להם. לפי הנטען, מתוך הכתבה עולה כאילו התובעים 3-6, בניו של התובע 1, מוכנים לבצע אף מעשים לא חוקיים ואילו היועצת המשפטית מוכנה, על פי הכתבה, לעשות מעשים לא ראויים ובלבד שלא יחצו את קו אי החוקיות.

מנגד, טוענים הנתבעים כי עסקינן בשש וחצי שורות מתוך 120 שורות בכתבה, אשר אין בהן כלל עילה לתביעת לשון הרע. בשש וחצי השורות הרלוונטיות הביע הכותב דעתו כנגד התופעה כי אחד מילדיו של ראש העיר פנה אל היועצת המשפטית בשאלה מסוימת. לגרסת הנתבעים, הכתב לא כתב ולא התכוון לכתוב, כי בנו של ראש העיר ביקש מהיועצת המשפטית דבר אשר אינו עולה בקנה אחד עם הוראות החוק. מהכתבה עולה, כי בנו של ראש העיר שאל שאלה, וקיבל תשובה מהיועצת המשפטית. לא נכתב כלל כי אחד מבניו של ראש העיר ביצע מעשה לא חוקי. לפיכך, לעמדת הנתבעים אין בכתבה לשון הרע ובודאי שמכלל תוכן הכתבה אין משתמעת כוונת זדון.

כן נטען, כי בפסקה הרלוונטית, כלל לא עולה כי ראש העיר מעורב באופן כלשהו בדברים המצוטטים.

מטעמם של התובעים הוגשו תצהירי עדות ראשית של כל אחד מהתובעים.

מטעמם של הנתבעים הוגשו תצהירי עדות ראשית של הנתבעים 2 ו-3.

מטעם התובעים העידו בפניי התובע 1, התובעת 2 ואחד מבניו של התובע 1, מר שחר מלכה (התובע 5). מטעם הנתבעים העידו בפניי הנתבעים 2 ו-3.

האם יש בפרסום הכתבה לשון הרע

סעיף 1 לחוק קובע, כי לשון הרע היא דבר שפרסומו עלול:

"(1)להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצידם.